Introducción al pensamiento estructuralista de Renate Mayntz

Desde el comienzo de la sociología como ciencia, se empezó a abordar diversos temas para un total entendimiento de los problemas que acarrean a la sociedad. Los primeros sociólogos empezaron a definir los conceptos necesarios para entender la sociedad, pero se olvidaron de uno esencial; la organización. Renate Mayntz lo define como cualquier formación social orientada hacia fines concretos y racionalmente constituidos (Mayntz, 1982). 

Viendo esta definición, se pueden inferir 2 términos importantes: Finalidad y racionalidad. Para que se pueda llamar una organización,  sus miembros tienen que tener una finalidad establecida para entablar el orden necesario en la dinámica social de una sociedad. El otro importante es la racionalidad. Esto está ligado con el concepto de burocracia de Max Weber en los términos de la configuración interna de cada trabajo empleado, que rige como arquetipo o guía de la dirección a seguir. Por ejemplo, Renate Mayntz (1982) menciona: 

"(..) Aquí incluye la escala de rasgos, que forma un sistema de jerarquización, de control y de fiscalización; también la competencia de los cargos, el establecimiento de obligaciones específicas, las facultades de mando y las sanciones permitidas para cada empleo; finalmente, es característico el hecho decisivo de que las actividades administrativas se ejerzan según su sistema de reglas impersonales y fijas." (p. 21)

Se puede decir que las organizaciones se empezaron a formar en el periodo del florecimiento del capitalismo mercantil y el ascenso de la burguesía. Antes de este periodo, se vivía el feudalismo donde el señor feudal y la iglesia católica tenían el monopolio del pensamiento racional y universal, además de una dependencia económica hacia los dos mencionados, ya que la no había libertades económicas para formar negocios independientes ni la formación de la industria. Pero finalizada esta etapa, se vivió una mayor libertad para que las personas se reúnan y formen grupos de asociación para obtener los fines necesarios. Esto se evidenció más en la revolución industrial y las migraciones del campo a la ciudad ya que las sociedades se han vuelto más diferenciadas; por esta razón, las organizaciones son muy importantes para la cohesión necesaria en un grupo determinado, entablando cooperaciones en las interacciones sociales. Este crecimiento fue paulatino e irregular, logrando su configuración pleno y generalizado en el siglo XX (Perrow, 1995). Otro factor importante que señala Mayntz para la formación de las organizaciones es la ordenación política de la sociedad. En palabras de la autora mencionada (1982):

"La combinación de ambos principios políticos estructurales-la centralización y la democratización- es decisiva, especialmente para la historia de las asociaciones. La extensión y la centralización de la actividad del gobierno influyen no solo en la estructura y la fijación de los fines, sino también con frecuencia sobre el nacimiento de las asociaciones." (p. 29)

Como se ha expuesto anteriormente, las organizaciones buscan el orden en la sociedad. Por esta razón, Mayntz difiere de los postulados Talcott Parsons.[1] El sociólogo norteamericano busca el equilibro y la autoconservación en las sociedades, dando prioridad al papel social en la concepción integradora del sistema social. No atina a estudiar los cambios sociales, las disfunciones, los procesos negativos, etc. Solo ve el lado positivo para el mantenimiento del orden en el sistema social (una forma de postulados conservadores). Por ende, para que esto ocurra, las instituciones tienen que normalizar y controlar las actitudes sociales a través de normas, decretos, etc. (Misma definición de Durkheim con el hecho social [2]) Al enfocarse solo en ese tema, cohesiona a los individuos como “seres contreñidos por fuerzas sociales y culturales” (Ritzer, 1993, p. 137). Mayntz (1992) observa esta teoría y lo señala como incompleta: En palabras de la socióloga alemana: “Si se analizara la organización, como propone Parsons, solamente como un sistema de valores o normas institucionalizados, entonces habría que oimitir una parte de lo que es importante para la organización concreta.” (Mayntz, 1982, p. 56)

FUENTE: Alamy

NOTAS

[1] Existe una confusión sobre las corrientes pertenecientes a los autores. Parsons pertenece a la escuela norteamericana estructural-funcional. Por el otro lado, Mayntz es representante de la teoría estructural de la administración alemana.

[2] "Es hecho social toda manera de hacer, fija o no, susceptible de ejercer sobre el individuo una coacción exterior; o también, que es genral dentro de la extensión de una sociedad dada a la vez que tiene una existencia propia, independiente de sus manifestaciones individuales" (Durkheim, 1982, p .46). Esta definición tuvo diversas criticas.  El sociólogo británico John Rex lo establece como "un concepto metafísico de poca utilidad en la investigación real." (Rex, 1968, p. 18)

BIBLIOGRAFÍA

• Durkheim, E (1982) Las reglas del método sociológico. España. Ediciones Morata, S.A.

• Mayntz, R (1982) Sociología de la organización. España. Alianza Universidad.

• Perrow, C (1995) Sociología de las organizaciones. México. McGraw-Hill.

• Rex, J (1968) Problemas fundamentales de ka teoría sociológica. Argentina. Amorrortu Editores S.C.A.

• Ritzer, G (1993) Teoría sociológica contemporánea. México. McGraw-Hill.